Yargıtay’dan kiracıları ilgilendiren karar!

Ev sahipleri yıllardır kiracılarını “Evi boÅŸalt, oÄŸlum Almanya’dan dönecek” ‘gerekçesiyle’ çıkarmak için uÄŸraşırdı. Buna benzer bir olay da Balıkesir’de oldu. Konu yargıya taşındı. Ancak bu kez Yargıtay, ev sahibini haklı buldu.

Hürriyet’in haberine göre, Yargıtay, Balıkesir Manyas’ta bir iÅŸyerinin tahliyesi davasında dikkat çekici bir karar verdi. Kahvehane olarak iÅŸletilen iÅŸyerinin sahibi, “Kiracısına, burayı boÅŸalt. Torunum kahvehane iÅŸletecek’ dedi. Kiracı, tahliye talebini yargıya taşıdı. Mahkeme, kiracıyı haklı buldu. Yargıtay, torunu için kahvehanenin boÅŸaltılmasını isteyen dükkân sahibini haklı buldu.

‘KÄ°RACIMI ÇIKARIN’ DAVASI

Fevzi Salman, bundan 2 yıl önce Manyas Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Salman’ın dava gerekçesini, kahvehane olarak iÅŸletilen iÅŸyerinin tahliye talebi oluÅŸturdu. Ä°ÅŸyeri sahibi Salman, mahkeme kararı ile, Gülfidan’ın dükkânı boÅŸaltmasını istedi. Dava dosyasına göre, Salman, torunu Semih’in burada iÅŸ yapacağını belirti.

TANIKLAR: SEMÄ°H Ä°ÅžSÄ°Z

Kahvehaneyi iÅŸleten Abdullah Gülfidan ise, talebin iyi niyetli olmadığını, Semih’in yaşının küçük olduÄŸunu öne sürdü. Ä°ÅŸyeri sahibi Salman, dava dilekçesinde bazı kiÅŸileri de tanık olarak gösterdi. Dinlenen tanıklar, Semih’in, Ziraat Fakültesi’ni bitirdiÄŸini, KPSS sınavlarına girmesine raÄŸmen baÅŸarılı olamadığını anlattı. Tanıklar, Semih’in askerliÄŸini de bitirdiÄŸini, ancak düzenli bir iÅŸte çalışmadığını anlattı. Davanın görüldüğü Manyas Sulh Hukuk Mahkemesi, Salman’ın talebini geri çevirdi. Karar geçtiÄŸimiz yıl nisan ayında taraflara tebliÄŸ edildi.

YARGITAY, KARARI BOZDU

Kahvehane iÅŸleten Gülfidan rahat bir nefes alırken, Salman, mahkeme kararını temyiz etti. Dosyaya Yargıtay 6. Hukuk Dairesi baktı. Daire, yerel mahkeme kararı için bozma kararı verdi. Daire kararında, “Ä°htiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduÄŸunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doÄŸmamış veya gerçekleÅŸmesi uzun bir süreye baÄŸlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. … Bu durumda toplanan delillerin mahiyetine göre halen iÅŸi olmayan davacının torununun (Semih), iÅŸyeri ihtiyacının gerçek ve samimi olduÄŸunun kabulü gerekir. Ayrıca Ziraat Fakültesi mezunu olan ihtiyaçlının mesleÄŸi ile ilgili bir iÅŸ dışında baÅŸka bir iÅŸ yapmak istemesi, ihtiyacın samimi ve gerçek olmadığı olarak deÄŸerlendirilmez. Bu durumda, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doÄŸru deÄŸildir” denildi.

DOSYA ESKÄ° MAHKEMESÄ°NDE

Yargıtay’ın bozma kararı sonrası dosya yeniden eski mahkemesine döndü. Mahkeme ya daha önce verdiÄŸi kararda direnecek, ya da bozma kararına uyacak. Davanın bir sonraki duruÅŸması 29 Mart’ta görülecek.